32 risposte a questa discussione

[JulesJT]

tartakirka, il 30 November 2014 - 08:28 PM, ha scritto:

Io voto Roy Andersson e Seidl tutta la vita!

Brava, kirka!

[LL ©]

battleroyale, il 24 November 2014 - 12:16 AM, ha scritto:

Non ho detto questo. Sono due tipi di cinema completamente diverso.

Grammar nazi dici?

Grazie dei sottotitoli Dries. Titolo interessantissimo.

[battleroyale]

Sono stato maledetto evidentemente. :'(

[LL ©]

Visto ieri sera. Grossa grossissima delusione.
Per carità, il linguaggio di Konstantatos è già personale, quindi autoriale, e la cura con cui riprende le scene è senza dubbio notevole, ma da qui a dire

Dries, il 22 November 2014 - 01:41 AM, ha scritto:

non ha nulla da invidiare a un mostro sacro come Dogtooth

ce n'è di strada. Voglio dire, Kynodontas è pieno -strabordante- di idee, Lanthimos costruisce un mondo coerente che inizia e finisce nell'abitazione dei genitori (da cui per evadere i personaggi compiono un percorso psicologico assai articolato).

Qui invece non c'è nulla (o almeno, non ci viene mostrato nulla). Fino a dieci minuti dalla fine sembra di assistere ad una proiezione dei Lumière (Corsa in palestra, Un giorno al negozio, Bacio sulla panchina, ecc ecc) dove l'unico motivo d'interesse è quel velato (a parer mio, velatissimo) "senso di imminente tragedia" di cui battle giustamente scriveva qui sopra.

La seconda vita dei tre protagonisti è ingiustificata, per quello che ci viene mostrato non sembrano tre casi patologici, sicuramente hanno una vita frustrante ed insoddisfacente, ma credo che sia la vita che fanno il 75% delle persone normali.
A parer mio film superficiale con una sola idea (e nemmeno sviluppata completamente) che cerca di salvare tutto (non riuscendoci) con un finale sensazionalistico privo di motivazioni.

Dries, il 23 November 2014 - 12:22 PM, ha scritto:


Poi è ovvio che sto film mangia in testa a tutta la filmografia di Seidl


Di Seidl poi non trovo proprio nulla, forse un paio di simmetrie.

[battleroyale]

LL ©, il 02 January 2015 - 08:12 PM, ha scritto:

La seconda vita dei tre protagonisti è ingiustificata, per quello che ci viene mostrato non sembrano tre casi patologici, sicuramente hanno una vita frustrante ed insoddisfacente, ma credo che sia la vita che fanno il 75% delle persone normali.
A parer mio film superficiale con una sola idea (e nemmeno sviluppata completamente) che cerca di salvare tutto (non riuscendoci) con un finale sensazionalistico privo di motivazioni.

La seconda vita, a mio parere, non è ingiustificata. C'è tanto del "Delitto e Castigo" di Dostoevskij (ripeto: interpretazione mia, da non prendere come oro colato): l'ideologia nichilista del c'è chi può commettere dei crimini e chi non lo può. I tre, baciati dal benessere in una nazione al collasso economico, si sentono in dovere di essere dei superuomini. Non sono d'accordo sulla superficialità del film e del finale: il finale l'ho letto come una sconfitta da parte del protagonista. La scrivo in modo criptico per non fare spoiler (anche se per questo film sono inutili): il superuomo, una volta che abbandona le sue radici, è costretto a condividere la propria esistenza con persone che sarebbero potute essere sue vittime. L'esplosione è assolutamente concisa, perfetta: con una rapida occhiata si può notare come vi siano elementi appartenenti alla prima parte del film (l'avvocatessa costantemente costretta ad essere l'ultima della fila).

Condivido su seidl: non c'entra nulla con Konstantatos, sia nella regia che nel "messaggio".

Messaggio modificato da battleroyale il 03 January 2015 - 06:33 PM

[LL ©]

battleroyale, il 03 January 2015 - 06:32 PM, ha scritto:

La seconda vita, a mio parere, non è ingiustificata. C'è tanto del "Delitto e Castigo" di Dostoevskij (ripeto: interpretazione mia, da non prendere come oro colato): l'ideologia nichilista del c'è chi può commettere dei crimini e chi non lo può. I tre, baciati dal benessere in una nazione al collasso economico, si sentono in dovere di essere dei superuomini. Non sono d'accordo sulla superficialità del film e del finale: il finale l'ho letto come una sconfitta da parte del protagonista. La scrivo in modo criptico per non fare spoiler (anche se per questo film sono inutili): il superuomo, una volta che abbandona le sue radici, è costretto a condividere la propria esistenza con persone che sarebbero potute essere sue vittime. L'esplosione è assolutamente concisa, perfetta: con una rapida occhiata si può notare come vi siano elementi appartenenti alla prima parte del film (l'avvocatessa costantemente costretta ad essere l'ultima della fila). Condivido su seidl: non c'entra nulla con Konstantatos, sia nella regia che nel "messaggio".

La tua lettura è plausibile, ma non la condivido. Sul parallelismo con Delitto e castigo ci andrei piano, anche se sotto certi aspetti ci può anche stare.

SPOILE SPOILER SPOILER SPOILE SPOILER
Lei sempre ultima della fila? Beh, 1) l'ultimo c'è sempre per forza di cose, e cambia di continuo, 2) in una scena supera tutta la fila fregandosene altamente. Il ragazzo è innamorato di una che non ne vuol sapere, ha una mamma stronza e un babbo che non lo caga, ma questo basta per pestare una vecchia o scoparsi a morte una puttana? Voglio dire, o scegli la strada della Noia, tipo non so cazzo fare esco per strada e picchio a random, o quella della Disperazione, ovvero sono così disperato da non aver nulla da perdere e allora esco in strada e pesto a random.
Non so, tu hai visto i tre subìre traumi o soprusi che potrebbero innescare la cosiddetta "catena della violenza"? O ricchi greci abusare del loro potere per coprire i propri crimini? Insomma la mia domanda è: perché questi tre a un quarto d'ora dalla fine del film iniziano a menare?

Seidl Re