@Sharpa
Hai fatto una analisi corretta e, direi, impietosa
Molti hanno immaginato che io contestassi il film in sè, oppure nelle mie parole hanno letto semplicemente "fa schifo", ma non era quella l'intenzione.
Ero stato deluso assistendo ad un film che rovesciava completamente quanto di buono e di originale aveva fatto nel primo. E lo rovescia con una tale presunzione da farmi inca**are.
Il termine più appropriato che mi viene in mente pensando ai registi è che si sono "sputtanati" (scusate ma non mi viene un sinonimo preciso :lol: ).
Giustamente tu sottolinei che il film va anche inserito nella "trilogia" perché una vera critica possa avere luogo; ti assicuro che ero perfettamente cosciente di questo quando sono entrato in sala.
Il giudizio in proposito resterà sospeso fino al terzo film, eppure sono quasi sicuro che alla fine il terzo film potrà magari risultare ottimo, e questo secondo si sarebbe potuto ridurre a una quindicina di minuti in più nel terzo, perché in fondo in questo film non succede granché.
I personaggi come sono all'inizio sono alla fine, idem per la vicenda, che viene a malapena introdotta.
Non vedo proprio come si possa parlare di trilogia.
Al massimo si può dire che c'era un film dal titolo "Matrix" e che il suo sequel è stato diviso in due puntate. Lo dici anche tu, e io sono d'accordo:
Citazione
come "primo tempo" - ottimi spunti che se ben sviluppati nel secondo tempo daranno degna conclusione all'epopea
Ecco perchè ho parlato (anche esagerando) di "squallida operazione di marketing".
Ben diversa la situazione di altre trilogie, come il sognore degli anelli: in quel caso si che si può parlare di tre capitoli, e l'equilibrio (almeno per ora, fra i primi due) è ben diverso.
Ancora: le scene d'azione le ho contestate, ma non perché siano brutte o banali. la corsa in autostrada è bellissima. E allora? Che c'entra con Matrix?
Qualcuno su EWS (mi pare Evel) ha fatto l'interessante osservazione che la Macchina da Presa "trapassa" camion, compie movimenti impossibili, perché narrativamente lo stesso fanno i personaggi, quindi quelle immagini "comunicano" anche narrativamente. Osservazione giusta, ma non vera, visto che la macchina da presa compie virtuosismi inauditi (bellissimi) mentre la moto schiva le macchine (lo faceva anche Tom Cruise) mica gli passa attraverso. Ok, la scena è stupenda. Inutile ma stupenda.
La storia: mi è stato detto che vedo il film solo nella "storia". Non è vero!
Il linguaggio del cinema sono le immagini: su questo non si discute. Ma la storia è il FINE!
Le immagini RACCONTANO! Cosa me ne faccio di immagini che non raccontano?
@kaisch
Citazione
A livello di effetti speciali è una pietra migliare, se dovessero
girare un Superman dovrebbero solo copiare le tecniche
adoperato in questo film.
Essendo una trilogia non mi aspettavo una finale per questo film,
ma bensi quello che Ì stato - la fine del secondo tempo e basta.
Guarda che le tecnologie ormai non sono più limitative, l'unico limite è dato dalla fantasia, con il digitale si può fare qualsiasi cosa.
Quanto alla fine del "secondo tempo" vedi sopra: aspetterò il terzo, ma il primo mi era piaciuto tanto, ed era solo il "primo tempo".
PS: a proposito di
Citazione
sul fatto che ti abbiano segato il thread su enkey non te la prendere, il sito serve a determinate cose, di cinema e recensioni io son favorevola e postare qua fino a che O3FrO ci ospita
Non me la prendo, il forum non è mio, ma non capisco proprio il perché; il mod fa il suo lavoro, ma poteva spostare la discussione o aprire un altro thread, non vedo perché chiudere e buonanotte.
Messaggio modificato da Gacchan il 10 July 2005 - 05:39 PM
0
